xREL.v3

http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?tgid=223&navId=1398&tn=HARDWARE&l1=Mainboards&l2=Controller&l3=Serial+ATA&

Hier z.B. gibt es SATA RAID-Controller mit mehr als 8 Anschlüssen aber dafür musst du wirklich etwas tiefer in die Tasche greifen

Du kannst doch unter linux ein sofware raid machen?

Ein Software-RAID ist ansich sicherer als ein Hardware-RAID, aber langsamer wegen höherer CPU-Last.

Jeder RAID-Controller-Hersteller nutzt intern ein eigenes System zum Formatieren/Partitionieren. Selbst Controller des gleichen Herstellers, aber unterschiedlicher Generationen sind oft nicht kompatibel. Wenn also mal nach ein paar Jahren der Hardware-Controller kaputt geht und kein gleicher Typ als Ersatz vorhanden ist, kann unter Umständen dass ganze RAID unbrauchbar sein. Demnach sollte man sich eigentlich immer einen Ersatzcontroller gleichen Typs in den Schrank legen, so wie bei den Festplatten auch.

Sicher, so ein Controller geht nicht so schnell kaputt wie eine Festplatte, aber gerade schnelle mit aktiver Kühlung sind nicht so sicher wie einfache Onboard-Onchip-Lösungen.


Mehr als 6 SATA-Kanäle, ob nun RAID oder nicht, wirst du bei Mainstream-Chipsätzen nicht finden. Die werden für den Massenmarkt gemacht, da braucht keiner RAID 6 mit 12 Platten. Und mehrere Onbard-Controller zusammenschalten geht aus den oben erwähten Gründen zu 99,9% nicht.

Für sowas braucht man Profi-Hardware. Und die ist richtig teuer. Und lies auch mal Testberichte zu Controllern. Meistens taugen die mit gutem Namen wie Adaptec nicht viel. Die sind teuer, sind aber im Speed grottenlahm. Laut c't-Test waren die im Speed immer weit hinten trotz hohem Preis. Da waren Hersteller, die ich zuvor noch nie gehört habe, besser dran, auch was die RAID-Level angeht.

Wenn es sicher und billig werden soll, dann wäre sicher das Aufbauen von mehreren RAIDs sinnvoll.

Also mehrfach das gleiche RAID-Array mit den gleichen Controllern und Festplatten aufbauen, sodass man Ersatzplatten und Controller untereinander tauschen kann. Einfach RAID-1 und/oder 5-Controller sind für relativ wenig Geld zu bekommen, RAID-6-fähige Controller dagegen sind oft unverhältnismäßig teuer. Erst recht jene, die 12 oder 24 Platten für ein Array erlauben.

Zudem wäre hier die Sicherheit auch wieder wesentlich geringer, denn wenn z.B. 12 oder 24 Platten einen Modells laufen, kann so bei einer defekten Charge die maximale Ausfallanzahl von 2 Platten schnell mal erreicht sein, ohne dass man zwischenzeitlich die Chance hatte, das Array sich selbst wieder herstellen zu lassen.

Nachteil hierbei ist allerdings, dass man nicht ein einziges Rieselaufwerk hat, sondern mehrere kleinere.


Bei Software-RAIDs hingegen braucht man nur die Platten, und kann diese dann beliebig auch über mehrere Controller hinweg zu einem RAID zusammenschalten.

So braucht man also einfach nur einen Rechner mit vielen SATA- oder SAS-Anschlüssen, z.B. durch viele einfache PCIe-Controllerkarten. Und dann kann man beliebig konfigurueren. Sollte mal der Rechner oder die sonstige Hardware kaputt gehen (aus die HDDs natüürlich), dann einfach an einem anderem Rechner das gleiche OS aufspielen und alten RAID mounten.

Windows XP und Vista können neben Software-RAID 0 und 1 auch Level 5, Windows 7 dann sicher auch. Wie viele Platten ein RAID 5 maximal haben darf, weiß ich allerdings nicht. Bei Windows Server 2008 sind vielleicht auch große Arrays mit vielen Platten möglich, bei den Clientversionen könnte schon nach typischen 5 Platten schluss sein. Wenn also ein großes sein soll, könnte ein Server-Betriebsystem von Nutzen sein.
Unter Linux gibt es da sicher noch bessere Möglichkeiten eines Software-Arrays.

Solange das RAID nicht ausgelastet ist, gibt es praktisch keinen Preformance-Unterschied zwischen Hard- und Software RAID. Nur bei Datenbank- oder Webservern, die hoch frequentiert werden, würde ich eher kein Software-RAID nutzen, es sei denn man hat ein Mehr-Sockel-Board mit Vier- oder Sechskernen zur Verfügung.
Für einen schlappen FTP-Server mit einer 100-Mbit-Anbindung wird ein Software RAIS nix ausbremsen.
1 mal bearbeitet, zuletzt 17. Juli 2010, 23:12 Uhr

Das ist aber normal, dass das schwierig sein wird, denn ist es ja auch absolut unüblich, mit normaler Mainstream-Hardware Server-Storage-ähnliche Systeme aufbauen zu wollen.

Wenn du Server-Hardware wie Boards und Controller nimmst, dazu dann Server-Racks oder Server-Tower, dann wirst du auch das von dir benötigte an Schächten und HDD-Anschlüssen finden. Im günstigen Mainstream-Bereich wird sowas kaum zu finden sein. Zudem würde ich bei so vielen internen Platten redundante Netzteile nehmen. Alles an einem finde ich etwas extrem.

Berücksichtige auch eine gute Kühlung, gerade bei vielen Controllern und noch mehr Festplatten, sonst wird so ein 24/7-NAS schnell Platten verlieren, sofern die Kiste denn auch immer laufen soll.

Allerdings muss sich auch sagen, dass wenn Geld für 13 Platten a 2 TB, also um die 1300 EUR zusammen, sowie SATA-Controller mit zusammen 12 Anschlüssen (gibt es überhaupt 13 oder 9 Anschlüsse? - 12 haben und nur 9 nutzen wäre irgendwie komisch) zur Verfügung steht, dann sollte man bei den anderen Komponenten wie Gehäuse oder Netzteile nicht allzusehr geizen.

Man sollte hier mit dem zur Verfügung stehenden Budget ein sicheres System aufbauen und nicht das allergrößte Maximum an Speicherkapazität als oberste Priorität setzen. Denke auch an Dinge wie Blitzschutz, z.B. durch eine geeingnete USV, denn sonst haut eine Überspannung im Netz oder gar mal ein richtiger Blitzschlag gleich 13 Platten samt Daten und den restlichen Rechner weg.


Ich habe die Tage einen Artikel in der aktuellen c't 16/2010 gelesen, Seite 158. Vielleicht hast du die ja selbst oder auch als E-Book zur Hand.
Da geht es um Riesen-RAID-Array mit mehr als 2TB. Da ich selbst noch nie ein Array mit mehr als 2TB aufgebaut habe, kann ich selbst nix dazu sagen. Es geht im Grunde genau wie hier darum, es mit Mainstrem-Hardware versuchen zu wollen. Solltest du mal lesen, sofern du bisher noch nie ein Array mit mehr als 2TB eingrichtet hast.


Ich habe mittlerweile die fünfte 2-TB-Festplatte als externes Wechselrahmen-Laufwerk am Start, die zusammen ca. 8TB Daten beherbergen, vorwiegend 1080p-Filme.

Bevor ich eine Platte praktisch nutze, teste ich diese immer gründlich. Also mindestens einmal komplett beschreiben und wiedereinlesen, was selbst am SATA-Controller gute 14-15 Stunden dauert, meist aber nicht am Stück sondern in Etappen geteilt. Wenn die das besteht, dann gilt diese bei mir als sicher. Wenn man dabei regelmäßig die SMART-Daten im Auge behält und der Rechner nicht gerade im Betrieb ständig vom Staubsauger angefahren wird, dann sollte dass erstmal halten.

Bei den bisher fünf Platten ist eine durchgefallen. Sie zeigte nach mehreren 100GB zunehmenden viele SMART-Schreib- und Lesefehler, Windows meckerte noch nicht. Ohne SMART-Beobachtung wäre das sonst glatt untergegangen und hätte sich später sicher mal sehr bitter gerächt.
Mithilfe von SMART-Screenshots hat der Händler aber nach der Retoure ohne Zeitverzögerung eine fehlerfreie Ersatzplatte geschickt.

Alle Platten sind vom selben Modell, sodass bei einem 13-Platten-RAID schone beim Kauf mal eine kaputt sein kann bzw. fehlerhaft funktioniert. So bietet es sich trotz tagelanger Testzeit an, das aufgebaute RAID vor Befüllung mit Nutzdaten erstmal zu testen. Stell dir vor, du fängst langsam an das RAID zu befüllen und stellt dann in den SMART-Daten fest, das 3 oder 4 Platten sich aufällig verhalten. Wohin dann mit den Daten? Wenn du Pech hat können diese 3-4 Platten bereits dass Enleeren nicht mehr überstehen, wobei doch bei RAID-6 bereits eine dritte kaputte Platte alles zerstört.

Demnach würde ich eher mehrere RAID-5 aufbauen und die Daten auf diese sinnvoll (kategorisiert/thematisiert) verteilen. Ein Riesen-Laufwerk ist zwar etwas praktischer, aber in der Handhabung gerade mit Mainstream-Hardware zu unsicher.

Und die 3-TB-Laufwerke von Seagate würde ich erstmal nicht nehmen, da diese laut c't vorest nur als externe Laufwerke in den Handel kommen und somit noch teuerer sein werden als ohnehin schon neue Laufwerksmodelle. Zudem weiß man noch nicht, wie zuverlässig die sein werden. Greife lieber auf etwas ältere 2-TB-Platten zurück, die sich in Foren und Tests als gut und sicher erwiesen habe. Spiele besser nicht den Beta-Tester.
1 mal bearbeitet, zuletzt 19. Juli 2010, 21:14 Uhr

Wow, super Antwort wieder Lude


Soll nicht 24/7 laufen, maximal 5-6 Stunden pro Tag. Dass ich ne gute Kühlung brauche, ist mir bewusst, ja.


Naja, ist ja nicht so, dass ich das Geld einfach so habe, stecken ja mehrere Monate sparen dahinter. Und dass ich mit Server-Hardware unter 2000 Euro bleiben kann, glaube ich nicht


Habe ich auch gelesen, ist aber unter Linux (mdadm) eigentlich kein Problem. Habe da schon mehrfach Arrays (RAID-1 allerdings) über 2 Platten mit je 2 TB gemacht. Ist allerdings noch nie was ausgefallen, das würde ich dann in meinem RAID-6 mit simulierten Plattenausfällen testen, stand ja in der c't auch was dazu, wenn ich mich recht entsinne.


Einen Testparcour wie deinen würde ich meine Platten auch durchlaufen lassen...


Mmmh...


Wenn es das mal mit LAN geben würde, dann wäre es tatsächlich interessant. Vorteil von USB/eSATA ist allerdings, dass TrueCrypt vermutlich unproblematischer damit arbeiten kann.... Bei NAS über LAN hat man da ja das Problem, dass Datei-Container nur Read Only von mehreren Personen gleichzeitig gelesen werden können und Partitions-Container garnicht möglich sind.

Wobei zB das 60600 von ALLNET auch "256 Bit AES-Verschlüsselung" anbietet. Allerdings bin ich da etwas misstrauisch, und habe Angst, dass die Verschlüsselung meine Daten schreddert.


Alles ziemlich schwere Entscheidungen.... Danke für die Antworten jedenfalls schonmal

Jop, Kann es.


Windows 7 kann ohne Patch 5, mit "unbegrenzt" (Sys files von 2008 R2) - 2008 R2 auch "Unbegrenzt"


Nein, wie beim Ram: 2,4,6 (selten),8,10 (selten),12,14 (sehr selten),16 (selten),18,20 (selten),22 (praktisch garnicht),24 usw.

Normal sind:
12,24,32,64 (wobei 64er extrem selten sind) - als wirkliche High Ende controller kann ich 3ware empfehlen, im speziellen den 9650SE mit 24 SATA Ports (bzw. 6 x SAS) - allerdings kosten die teile ~1000 Euro / Stück.


Gehäuse dafür wirst du schwer bekommen - da ist Handarbeit angesagt.

Wenn du Lust hast schreib mich mal an (irc.rizon.net / nick wm) - hab schon öfters solche (und auch weitaus Größere Arrays bis 80TB N+1) gebaut, kann dich etwas beraten.

Naja, 2TB haben normalerweise 2 x 1TB Platter - demnach müssten 3TB 2 x 1,5TB Platter haben (weil 3 x 1TB platter afaik nicht in ein case passen) - ob das so stabil laufen wird?
Lieber warten bis 2TB platter verfügbar sind, dann sind 4TB HDDs nicht mehr fern.


Kommt auf mehrere Faktoren an, wir nehmen normalerweise ausrangierte 4-8U cases, entkernen die und schweißen uns HDD trays zurecht - wenns nicht rackmount sein muss eignen sich alte Bigtower Gehäuse 1A, wegen der enormen größe, und dem vielen space wenn man es mit neuerer, kleinerer Hardware benutzt.
1 mal bearbeitet, zuletzt 22. Juli 2010, 23:09 Uhr

Um das nochmal aufzugreifen, wundert mich ein wenig, dass das keiner kannte (oder habe ich es überlesen?)... den Tipp hab ich heute vom Kollegen an der Arbeit bekommen:

CFP51 - Converts three 5.25" bays into four 3.5" bays - das eröffnet natürlich im Zusammenspiel mit nem großen Tower und (vorhandener) billiger i3-Hardware ganz neue Möglichkeiten