also wenn das monatlich genauso viel kostet wie WOW dann brauch ich das nicht, ich mein Blizzard könnte das alles auf mti etwas niedrigeren Kosten finanzieren..
Ich habe bis vor ne'm halben Jahr noch WoW gespielt. Die 12€ fand ich jetzt nicht als übetrieben. Deswegen gehe ich mal davon aus, dass es sich hier im gleichen Rahmen bewegen wird.
Die Kosten liegen nach dem Freimonat bei 12,99 Euro für ein Ein-Monats-Abo, bei 35,97 Euro für ein Quartal (umgerechnet 11,99 Euro/Monat) und bei 65,94 Euro für das Halbjahr (10,99 Euro/Monat). Alternativ sollen Game Cards erhältlich sein, die 29,99 Euro für eine 60-Tage-Mitgliedschaft kosten.
Ich bin eignetlich nur auf denn Krieg zwischen Warhammer und WOW gespannt, welches Game sich mehr durchsetzt, bis jetze gabs ja nicht wirklich konkurenz für WOW ausser GuildWars, die man ja aber nicht vergleichen sollte... Warhammer passt da ehr..
Werde wohl auch mal 1 Monat antesten und gucken obs was für mich ist
Naja Krieg würd ich es nicht nennen, ich sag so wie es ist, an den Erfolg von WoW wird Warhammer auf jedenfall nicht ran kommen.
Aber es wird sich behaupten und sich sicherlich gut verkaufen.
Zudem bedienen beide Games unterschiedliche Sparten, WoW ist ganz und gar auf PvE aus, war ja auch nie anders gedacht, PvP wurde ja erst rein gepatcht. Ok, mit WotlK versuchen sie das PvP attraktiver zu machen, haben sie aber mit BC auch schon versucht....
Warhammer hingegen ist auf PvP aufgebaut und bietet auch bei weitem weniger PvE Content. Ich wollt halt schon immer mal eine richtige Massenschlacht miterleben und nicht wie bei WoW dauernt irgendwelche Bosse umhauen
Ich bin gespannt ob es meine Erwartungen erfüllt... 1 mal bearbeitet, zuletzt 18. Aug. 2008, 10:59 Uhr
Mit einer Orientierung auf PvP wollte sich Age of Conan ja auch abheben, das massenhafte User-Abgraben aus dem WoW-Becken ist allerdings ausgeblieben.
Warhammer wird durch die selben brennenden Ringe hüpfen müssen wie AoC - die da sind: genug Inhalte (kein Loch ab Level 50), sehr hohes Polishing (nicht etwa nur bis Level 20), schneller Aufbau von Spielergruppen für's Endgame (nicht nach Wochen nur eine handvoll Charaktere auf Max-Level).
Und wenn man die Entstehung von Warhammer, das gehäufte Einstampfen, Wegschneiden und Ausdünnen seitens der Entwickler noch im Hinterkopf hat (Stichwort: Beta-Debakel, Klassen-Keulung, Hauptstadt-Nerfing), dann ist der Launch des Spiels derart Wackelig, dass man es mit Sicherheit erst 2009 wirklich genießen kann.
Unkenrufe, WoW wäre zu Beginn nicht anders gewesen und habe sich auch gemausert, sind hinfällig. WoW hatte zu seinem Launch keine nennenswerte, existente Konkurrenz - heutzutage wird alles an WoW gemessen und muss folglich jahrelange Entwicklungsarbeit, Blizzard-Detailverliebtheit und Inhalte für monatelanges Dauerspielen in einem Schlag überbieten.
Ich als leidenschaftlicher Ex-DAoC spieler fieber dem Spiel natürlich auch entgegen.
Hab kurzzeitig die Closed Beta angetestet, was ich da gesehn hab hat mich leider nicht so begeistert
Vom Erscheinungsbild und Spielgefühl wirkt es eher wie ein WoW Clone und kein DAoC Nachfolger.
Die Bewegungen der Figuren erinnern mehr an Wow, das Interface so und so - ich hoff damit schaufeln sie sich nicht ihr eigenes Grab.
Ein reines PvP Spiel wär nichts für mich, ich bin auch für den PvE Content zu haben, bei DAoC war das Verhältnis wirklich gut und ausgewogen find ich...
Ich bin ein exWoW'ler somit kommt mir Steuerung und Interface entgegen
Ein reines PvP Spiel wird es ja auch nicht werden, nur das Hauptaugenmerk liegt eben darauf. Die unterschiedlichen Fraktionen sind ja im ständigen Kampf, Stätdebelagerungen usw. sind nun halt PvP
Aber es gibt auch Instanzen, sowie Open Dungeons (gab es bei DAoC auch, falls ich mich recht erinnere), ich denk mal es wird genug Kost für beide Spielerarten geben. 1 mal bearbeitet, zuletzt 18. Aug. 2008, 15:02 Uhr
Sprache wählen 
Warhammer Online 
(ง ͠° ͟ʖ ͡°)ง 
User 
#