xREL.v3

saftsau wrote:
Nein, überhaupt nicht. Sie sagen es ist vollkommen egal wie ein Crack funktioniert solange er mindestens genauso gut funktioniert wie das Original. SKIDROWs Crack ist schneller, die Frage ist hier nur ob so ein Proper überhaupt erlaubt ist.

Nach umfangreichen Analysen von vagen Behauptungen in Prototype.2.Proper-Skidrow, wollen wir mit unserer Sicht der Dinge antworten.

Zu Beginn sollten wir den Blick auf eine ähnliche Situation werfen, in der ein Emulator mit einem besseren Crack verglichen wurde und zu einem Proper geführt hat. Der letzte Fall wo das passiert ist war The Dark Eye - Chains of Satinav. Hier habt ihr Daten um sie gegeneinander abzugleichen, um zu bestimmen ob der proper gerechtfertigt ist, oder nicht.
Zum Beispiel:


Laden bis zum Menü mit Intro Videos = 47 vs. 28 Sekunden ( SR vs. RLD )
Laden bis zum Menü bei Überspringen der Intro Videos = 38 vs. 19 Sekunden ( SR vs. RLD )
Ladezeit vom Spiel = 16 vs. 10 Sekunden ( SR vs. RLD )

Auf den ersten Blick wirkt das überwältigend. Wenn ihr mal genauer hinseht solltet ihr euch fragen "Wie lange braucht die Original exe zum laden?". Hier haben wir einen Securom Kopierschutz, welcher dafür bekannt ist die Performance von einem Spiel allgemein zu verlangsamen; mit mehr aktvierten Kopierschutzfunktionen sinkt auch in der Theorie die Perfomance (ist das richtig übersetzt ^^?)
Unser Meinung nach sollte der Crack einer Releasegroup mindestens so gut laufen wie die originale retail exe. Wenn Entwickler es akzeptabel finden, dass der Benutzer mit Securom leben muss und die längeren Ladezeiten (wenn da welche sind) für sie akzeptabel sind, dann ist das nicht das Problem einer Release-Group.
Wann zieht ihr in Erwägung eine Grenze zu setzen? Sagen wir eine andere Gruppe hat einen Weg gefunden um es noch um ein paar Sekunden schneller als RLD laden zu lassen, soll das genug für ein proper sein? Nochmal, GameISO Gruppen in der Szene sind nicht da, um die allgemeine Spielbarkeit eines Spieles zu verbessern, oder um irgendwelche Fehler zu beheben um welche sich ein Update kümmern wird.

Im Fall von The Dark Eye hat SKIDROW's crack immernoch den Punkt verfehlt um überhaupt mit dem Original mitzuhalten, so ist beispielsweise ein gigantischer Zeitunterschied nicht die Norm. Und sie weigern sich immernoch ein proper zu akzeptieren.

Diese kleiner Exkursion sollte einen ersten Überblick darüber geben, wie ein guter Grund für ein proper aussehen kann. Es beinhaltet Beweise und kann leicht von jedem nachvollzogen werden. Aber das wichtigste ist, dass der proper crack genauso gut läuft wie das original Spiel, oder sogar besser. Euer Crack ist das Gegenteil, langsamer als das Original. RELOADED hat sogar Spiele mit Solidshield released, die offline mit einen keygen aktiviert werden konnten, welches ein gültiges release ist; das Spiel spielt sich genau wie das Original. RELOADED scheint auch die Idee von CRACK ONLY releases wie diesem zu begreifen, nicht ein volles 2 DVD pack zu veröffentlichen weil ihr euch beschwert, dass die andere exe langsamer ist. Wenn das Spiel nicht funktierte, dann kann ein vollständiges release notwändig sein.

Während der letzte paar Jahre ist die Akzeptanz mehr oder weniger emulierte Teile in einem crack zu verwenden grundlegend ignoriert worden. Also ist ein Vergleich zwischen einem mehr emulierten crack, wie wir in in Prototype 2 haben und einem kompletten rebuild von der geschützten exe kein eigentlicher Grund für ein proper.

Das Merkwürdige an eurem proper ist, dass ihr Probleme zu haben scheint, eure Behauptungen zu beweisen. Soll es jetzt die Aufgabe von der Gruppe die das Spiel released hat sein, eure Anschuldigungen aufzudecken, wenn kein Beweis mitgeliefert wurde? Das ist die Aufgabe von der Gruppe die ein release propern will und dann einen gefunden Beweis in der NFO vom proper release darlegen sollte. Ihr sagt unsere Methode um die richtigen Werte zu berechnen würde das Spiel verlangsamen und es KÖNNTE zu falsche Ergebnissen führen, oder es KÖNNTE abstürzen. Das sind alles Spekulationen und nicht mal ein Fakt mit einem Beweise den IHR volregen MÜSST; anstatt, dass wir einen Beweis gegen die falschen Anschuldigungen bringen müssen.

Wenn jemand eure Beschwerden gelesen hat, denkt dieser dass unser Spiel scheiße läuft und ein shit storm sich zusammenbraut, der das ganze Spiel crashen lässt. Die Wahrheit ist, dass wir nochmals unser release auf 7 verschiedenen Computern mit verschiedenen Konfigurationen und verschiedenen Betriebssystemen nach eurem unnötigen proper gespielt haben. Wir suchten nach irgendeinem Fehlverhalten und loggten die frame rates in verschiedenen Spielbereichen. Das Ergebnis war, dass verglichen mit dem original Spiel (ohne unseren Crack) kein erkennbarer Unterschied in Funktion oder Perfomance war. Tatsächlich war es nicht mal langsamer als das Original. Es lief wie es auf diesen Systemen laufen sollten, gecracked und ungecracked. Eins der Resultatet von den Maschinen, die wir benutzt haben:

Original Dateien:
Time (ms) of Test: 900000
FPS MIN: 37
FPS MAX: 57
FPS AVG: 45.833

Unser Crack:
Time (ms) of Test: 900000
FPS MIN: 38
FPS MAX: 57
FPS AVG: 45.850

Jetzt war jeder neugierig zu sehen, wie SKIDROW's crack performt. Sehr enttäuschend, dass auf 2 Computern das Spiel nicht mal mehr startete. Es schickte die Tester mit einem appcrash zurück zu ihrem Desktop. Der rest schaffe es das Spiel zu starten. Es gab also nicht zu vergleichen, bis allgemeines Gameplay mit FPS und Ladezeiten. Als Ergebnis gab es nur eine Steigerung um rund 5 FPS bei drei Testern. Nochmal, ein sehr ernüchterndes Ergebnis, wenn man bedenkt, dass einige Hintergrundprogramme Spiele um ein vielfaches dieser Zeit verlangsamen können. Diese Resultate sollten also genug für ein proper sein?

Eine Gruppe mit einer kurzen Geschichte, die alles tut um releases ans laufen zu bekommen macht jetzt propers für 5 FPS auf einigen Maschinen? Wow, ihr solltet euch fragen, was die Motive für eine solche Anschuldigung sind und das ohne Beweise mitzuliefern, welche überall und immer gebraucht werden. Eine Gruppe, die sogar ungeschützte oder schlechter geschützte exe Dateien benutzt hat und es als besser geschützten crack angeboten hat, macht jetzt mit so einem proper weiter? Über die letzten Jahre war jede Lösung die ein Spiel starten ließ akzeptabel für SKIDROW. Loader wurden in andere dll's gepackt, sogar verschiedene Versionen einer exe Datei waren gut genug, um ein release zu machen. Um nicht eine der vielen, aber lustigen Situationen zu erwähnen, in denen ihr für "using alternative supply sources" ertappt wurdet und euch dann beschwert habt "wir müssen uns nicht rechtfertigen, nur gegenüber Leuten die es verdient haben" (???)

Wenn ihr denkt, ihr habt etwas um uns auf unsere vorhergehenden Aussagen zu antworten hoffen wir, dass es informativ für das release ist. Denkt dran, dass Zitate von anderen Quellen (öffentliche webforen oder was auch immer) keine akzeptabele Form eines Beweises ist, es sollte euer eigener sein. Wir sind offen für qualifizierte proper Gründe und werden diese akzeptieren, wenn ein Beweis mitgeliefert wird der in Fällen, in denen er benötigt wird nachvollzogen werden kann. Außerdem braucht euer crack noch ein paar Adressierungen, da er immer noch auf 2 Systemen nicht läuft.

/TEAM FAiRLIGHT

QUALITY, TRADITION AND PRIDE

WhySoSerious wrote:
Fakt ist nunmal: Das FLT-Release funktioniert = RACE WON!

WhySoSerious wrote:
Nochmal: Die Scene ist nicht dazu da um Euros zu sparen, sondern Mittel und Wege zu finden und Reverse Engineering zu betreiben. Und für die die es betreiben ist es Spaß an der Freude!

UnimatriXZer0 wrote:
Bei mir funktioniert der Skidrow Crack garnicht,das Spiel crasht schon beim ersten starten auch die Dateien aus dem Inversion Crack bringen keine Abhilfe.
FLT Crack hingegen funktioniert problemlos.Wieso das?Bin echt ratlos