Ich denke, dieser Link beantwortet meine Frage prinzipiell.
Nun lautet aber die Frage, wieso wird nicht eine Auflösung wie 1920x1080 oder eben 1280x720 gewählt oder ist es sogar so, das auch die Hersteller diese Auflösungen nicht wählen.
Wenn das ganze Bild auf 1920x1080 gestreckt würde, dann wäre ja entweder das Seitenverhältnis völlig im Eimer oder es würden links und rechts große Teile des Bildes fehlen. Kino-Filme liegen eben meisten im 2:35.1-Format vor. Genaueres kann dir sicher jemand anders sagen.
Wie schon irgendwo anders mal änhlich gefragt wurde, werden durch die Release Groups einfach die schwarzen Balken weggeschnitten, mehr nicht.
1080p-Releases haben als MKV-Release üblicherweise folgende Aufösungen:
Seitenverhältnis / Format ....... Auflösung
===============================================
1,33 : 1 (4:3) ..................... 1440 x 1080
1,78 : 1 (16:9 TV) ................ 1920 x 1080
1,85 : 1 (16:9 Kino) .............. 1920 x 1040
2,35 : 1 (Cinemascope) .......... 1920 x 816
2,40 : 1 (Panavision) ............. 1920 x 800
Auf der BD liegen, bis auf Material im 4:3-Format, alle Formate in der Auflösung 1920x1080 vor. Die fehlenden Bildzeilen wurde hier mit schwarzen Balken augefüllt, die mitencoded wurden und somit fester Bestandteil der Videobildes sind. Der BD-Player bekommt so immer seine Auflösung von 1920x1080 geliefert (720p mit 1280x720 oder 960x720 wäre natürlich auch möglich).
Bei der Wiedergabe von MKV-Releases werden die schwarzen Balken vom Player generiert und in Echtzeit zum Videobild hinzugefügt, sodass dem LCD dann über HDMI oder DVI ein Bild mit vollen 1920x1080 Pixeln präsentiert wird. Mit anderen 1920er-Auflösungen (z.B. 1920x800) könnte ein LCD-TV vermutlich auch gar nicht umgehen und würde das Bild fälschlicherweise auf Vollbild (1920x1080) strecken und es somit stark verzerren.
Wie auch schon bei XviDs werden schwarze Balken bei formatfreien Videodateien (AVI, MKV,...) immer weggeschnitten, da dies einfach sinniger ist und eh jeder (MKV-)HD-Player mit solchen Auflösungen umzugehen weiß. DivX/XviD-Player für SDTV können ja z.B. auch AVIs mit 640x272 abspielen, obwohl dies keine PAL- oder NTSC-Auflösung ist, die Geräte aber bei der Ausgabe nach PAL- oder NTSC-Norm arbeiten.
Ist ja auch so. Schließlich gibt es eine Menge an Seitenverhältnissen (wie oben von Lude aufgelistet) und dein TV kann logischerweise nur ein einziges "streifenfrei" anzeigen.
Auch wenn die Frage blöd klingt, aber welche Auflösung wäre das, etwa die berüchtigte 1920x1080.
Dann werde ich mir wohl einen sehr breiten Fernseher kaufen müssen, neulich habe ich mal einen gesehen, auf welcher Internetseite das war ist mir allerdings nicht mehr bekannt.
Der spielte dann Cinemascope ab und ebend im Kinoformat (so war es beschrieben) und damit ohne Balken.
Der
a) ist aber noch nicht zu kaufen
b) wird sicher 2000 Euro Minimum kosten
c) Produziert dann bei 16:9 (D.h. bei den meisten TV-Sendungen) und allen anderen Seitenverhältnissen (denn bei weitem nicht jede Bluray liegt im Cinemascope vor) rechts und links schwarze Streifen (was ja im Gegensatz zu oben und unten *wirklich* störend ist), oder das Bild ist verzerrt (was die einem auch noch als positiv verkaufen wollen, die Spinner, die Spiegel-Artikel).
Und btw. wirst du auch im Kino feststellen, dass das Bild dort mal höher und mal weniger hoch (bei gleicher Breite) ist. An schwarzen Balken oben und unten führt also kein Weg vorbei (von Pan & Scan mal abgesehen, aber da fehlen dann eben am Rand Teile des Bildes... auch nicht so toll.)
Am Besten ist es also immer noch ins Kino zu gehen, dort existieren keine schwarzen Balken.
Zumindestens nicht im "meinem" Kino.
Wenn man sich den genannten Fernsehen leisten will, dann kann man sich bald einen Fernseher für jeden Zweck kaufen, wenn dann reichlich Geld vorhanden ist.
Für zu Hause find ich FS toll. Bei sehr großem Bild wie im Kino ist's aber eher suboptimal, weil das menschliche Blickfeld mehr breit als hoch ist*. Hätte es einen einfachen Wechsel von 4:3 auf 16:9 (1,78:1) gegeben, wäre noch alles problemlos anzeigbar - aber warum einfach, wenn's auch schwer geht. Also müssen wir mit zig verschiedenen Seitenverhältnissen klarkommen. Trendy is wohl derzeit 21:10. Ich find's unanschaubar.
* Ich finde, dass man das Bild an den seitlichen Rändern zwar als solches wahrnimmt, aber nicht wirklich 100% scharf erkennt, ohne die gegenüberliegende Seite zu vernachlässigen. Deswegen bevorzuge ich irgendwas zwischen 4:3 und 16:9. Alles andere/ schmalere ist imho ein eingeredetes Bdürfnis, welches nich wirklich existiert, ausgenommen Computermonitore im professionellen Anwenderbereich. Edited 2 times, last at 17 Jun. 2009 10:31 PM
Jeder Full-HD LCD-Fernseher hat eine Auflösung von 1920x1080. Jeder Pixel soll ein quadratisches Seitenverhältnis haben (PAR 1:1), sodass dabei ein Seitenverhältnis von 16:9 herauskommt (DAR 1,78:1).
Früher vor Full-HD-TVs war das übrigens oft ganz anders. Da gab es z.B. Plasmas, die hatten eine (mickrige) Auflösung von 480x480, waren aber 16:9. Demnach waren dort die Pixel ganz und gar nicht quadratisch.
Da die meisten Kinofilme allerdings im 21:9-Format vorliegen (2,35:1 bzw. 2,40:1), ist es bei der BD ganz normal, dass diese Filme dann oben auf dem LCD-TV mit schwarzen Balken dargestellt werden. Die BD wurde eben wie auch die LCD-TVs auf 16:9 als Standardformat ausgerichtet. Alles war davon abweicht (4:3 und 21:9) muss bei verzerrungsfreier Wiedergabe mit Balken dargestellt werden.
Den 21:9-Fernseher würde ich mir nicht kaufen. Ich hatte mal hier dazu etwas geschrieben: http://www.xrel.to/forum/thread/891.html
Sieht zwar toll und edel aus, wird aber bildtechnisch nicht die Qualität bringen können, da hier Skaliert werden muss, damit es formatfüllend wird. Nix mehr mit nativer Darstellung.
Ich finde das 16:9-Bild am entspanntestens zu schauen. 4:3 ist zu sehr quadratisch, das Gesichtsfeld der Augen ist aber eher breit als hoch, wie schonmal gesagt wurde.
21:9 ist dagegen zu breit. Es kommt zwar im Kino gut rüber, aber solch ein Format auf Dauer auch Zuhause fände ich nicht so prickelnd.
Die Auflösung im Kino, wo meist die Filmkopie bereits in der 6-8 Generation vorliegt, ist die Auflösung oft gringer als bei Full-HD. Demnach ist das HD-Bild Zuhause auf dem LCD oder Plasma hochauflösender als das verschommene Gewäsch im Kino. Außer im IMAX, da ist das Bild noch richtig scharf und detailreich.
Dann danke für deine Ausführungen, denn auch das Kino wird in Zukunft hoffentlich einiges wieder aufholen, einerseits mit digitaler Abspieltechnik und Projektoren die höhere Auflösung schaffen.
Change Language 
Semper Fi 
CAPSULE CORP. 
http://www.xrel.to/forum/thread/1112.html
Ich denke, dieser Link beantwortet meine Frage prinzipiell.
Nun lautet aber die Frage, wieso wird nicht eine Auflösung wie 1920x1080 oder eben 1280x720 gewählt oder ist es sogar so, das auch die Hersteller diese Auflösungen nicht wählen.
#