xREL.v3

Für "remastered" sieht es zu schlecht aus. Wenn man mal sieht was aus einem Asbach alten Film werden kann, ist das hier schon sehr verwunderlich.

Ich könnte mir vorstellen, dass das ganze 3D gedöns daran schuld ist.

Auch wenn digital, je öfter man bearbeitet, desto schlechter die Quali.
Es liegt zwar wie früher heute nicht mehr am Verschleiß des Films, sondern eher an der Tatsache, dass dieses Remaster bestimmt durch die Finger von 100+ leuten ging, bevor es fertig gestellt wurde.
Der eine korrigiert da was, der andere retuschiert da was weg, der eine Farbkorrigiert so, der andere dann wieder dunkler....
Und 3D-Konvertierungen sind sowie nie vergleichbar mit Filmen, die in 3D gedreht oder komplett in 3D erstellt wurden (Animationsfilme).
Das gefällt mir an Regisseuren wie Christopher Nolan, der ganz trocken sagt, "Ich möchte sicher nicht in einem anderen Format drehen, nur um mehr Geld von den Leuten für Kinokarten verlangen zu können".
Was anderes machen die Verleiher von Jurassic Park ja hier nicht. Re-Release im Kino für ein paar Wochen und 3D-Bluray um den Film - einem Klassiker der Filmgeschichte - zu pushen.
Als hätter dieser Film das nötig... Eine hochwertige 4k-Abtastung plus weniger Retuschen und Farbkorrekturen hätten gereicht. So wie bei Titanic, der Remaster hat mir sehr gut gefallen. Der Film wurde zwar auch in 3D konvertiert, aber die Bildqualität ist atemberaubend. Der hier sieht etwas trostlos aus, zumindest machen die Bilder den Eindruck.

Mal abgesehen von Jurassic Park, ich finde es bei einem Film viel wichtiger guten Ton und vor allem (im Kino) gutes Bild zu haben.
Und das haben Regisseure wie Peter Jackson (dreht bei "Hobbit 2" mit Red Epics in 5k) oder Chris Nolan (dem das IMAX-Format sehr gefällt) verstanden. Ist zwar nicht der typische 35mm-Anamorph-Look, aber mir gefällt es.

So, sorry für den kleinen Off-Topic abdrift, aber als Film-Liebhaber musste das raus.

LG
2 mal bearbeitet, zuletzt 8. Dez. 2013, 00:10 Uhr

also mir gefällt in diesem vergleich der qom release überhaupt nicht, der remaster sieht da deutlich besser aus, trotz einiger details, die verloren gehen.

aber hier wäre auch ein vergleich der bluray quellen sinnvoller gewesen, denn der qom release hat - wie von der group in der nfo selbst angegeben - viel zuwenig bitrate, um die körnung der source zu erhalten (crf20 wär bei 18mbit/s gelandet, also fast das doppelte der 10mbit/s).

@ Namerp
ich hab ein wenig gegoogled und überall lese ich immer nur 3D-Conversion.
Nirgens wird was von Remastered erzählt, was für mich zwei verschiedene Paar Schuhe sind,

Es gab ja bereits eine BluRay von 2011, also warum sich die Mühe (und Kosten) machen, das alte Filmmaterial nochmal hochwertig bzw. höherwertig als den bereits vorhanden Master zu digitalisieren ?
Die 3D-Conversion und Restaurierung von z.B. Titanic hat $18 Mio. verschlungen. Hier wurden allerdings wirklich die alten Super 35 Filme ausgepackt und per 4k-Abtastung digitalisiert.
Das Resultat erstaunt mich immerwieder, wie scharf und klar doch 15 Jahre altes Filmmaterial sein kann.
Es gibt auch noch ältere Filme, die nach einem Remaster richtig gut aussehen, mir fällt nur gerade keiner ein...