xREL.v3

Als Faustformel gilt:
Ein x264-Rip braucht bei gleicher Qualität deutlich weniger Speicherplatz als das selbe Material als XviD.

Umgekehrt heißt das natürlich dass bei gleichem Speicherplatz x264 deutlich höhere Qualität bietet.

Bei X-Mens oben kannst du das schon daran sehen, dass der x264-DVDRiP die gleiche Auflösung wie die DVD hat (720x304), während die XviD-Version nur 656x272 bietet.

Das nur als Einstieg... die Gründe, warum h264 XviD weit überlegen ist, sind vielfältig.
Edited 1 times, last at 11 Oct. 2009 10:12 PM

Ich treffe meine Aussagen als am-Computer-gucker (1900x1200 auf 24")... und da macht es einen verdammten Unterschied.


Doch. Es geht weniger Qualität des Ausgangsmaterials verloren.


Ja, aber trotzdem eine gleiche oder bessere Qualität, da x264 viel effizienter ist.


Das ist einfach nur Unsinn, sorry. Diese Aussage zeigt mir aber, dass du das ganze Problem nicht verstanden hast.

@Doakes

Ich denk eher du hast keine Ahnung weil "am Computer kucker" .. schau nen Film mal an nem grossen tv... 42"+ und du wirst sehen das du bei den rel keinen Unterscheid sehen wirst.
Ich selbst habe den TX-P50V10E von Panasonic .. und das Gerät ist wirklich kein schlechtes.

Filme mit nicht 720p/1080p sehen dort alle gleich "schlecht" aus!
Genau wie das normale PAL TV Bild nicht der Hit auf solchen Geräten ist. Da ich aber nie TV schaue mir egal.

Computerkucker .. sry soll nicht beleidigend klingen aber evtl . wohnst Du ja noch bei mami, aber wenn man gescheit Filme schaun will, vor allem von Archiven für die Zukunft, dann sollte man von TV Systemen ausgehen. Weil über Archive reden wir hier!

Und eine Höhere Auflösug bei geringerer bitrate fürt zu 90% zu einem schlechterem Ergebniss.
Klar bekommste mit x264 zum teil weichere kannten/übergänge hin , diese aber beim normalen schaun nicht sichtbar sind.
Es gibt auch Ausgangsmaterial zb bei Trickfilmen die mit x264 besser zu packen sind.
Aber wie gesagt ... nicht wirklich sichtbar beim normalen schaun !!
Ich gehe davon aus das ihr hochwertige rips mit nem Hohem Quality Level als xvid anschaut.

@Blackswords
Klar kommt es auf die kompremierbarkeit des rohmaterials an.
Nur ist diese ja bei ein und dem selben Ausgangsmaterial gleich. ... wenn du dann eine höhere Auflösung in eine kleinere bitrate packst wird das ergeniss kaum besser.
Aber wie oben gesagt .. ein paar vorteile gibts .. weichere übergänge zb.. aber diese sind beim normalen Anschaun eines filmes kaum erkennbar...

Aber soll ja jeder Archivieren wie er will ... nur wegen x264 ein neues Archivierungssystem anzufangen ist vollkommen überflüssig meiner Meinung nach.

have a nice day

Recht sinnfreier Vergleich.
Das Eine hat mit dem Anderen wenig zu tun.

Bei x264 geht es darum, einen neueren und besseren Codec zu verwenden als Xvid es ist, bei VHS-Captures auf DVDR eher um eine sinnvolle und lange Erhaltung des Materials und um ein praktischeres Medium, als um Qualitätsgewinn.
Captures von bereits auf mindestens DVD erschienenen Material ist in der Tat wenig sinnvoll.



Doch, man wird einen Unterscheid merken können. Allerdings muss man wissen, wo man zu suchen und kucken hat. Der Unterschied wird nicht weltbewegent sein, aber durchaus spürbar.
x264 neigt eher weniger aggressiv zu Artefakten als XviD, d.h. die Blockbildung sollte in der Regel weniger auffällig ausfallen. Der Auflösungsgewinn ist in der Regel zu vernachlässigen.



Man sieht es auf beiden Geräten, man muss eben nur wissen wo (siehe oben). Und das alles auch ohne Lupe und Standbilder, und ebenfalls auch aus 2-3 Meter Entfernung.



Du hast nicht allzu viel Ahnung von Kodierung.
Bei x264-Rips ist der Qualitätsverfall geringer als bei XviD-Rips. Da x264 effizienter kodiert, kommt x264 mit weniger Bitrate aus und liefert dabei die gleiche Qualität, oder bei gleicher Bitrate ist die Qualität besser als bei XviD.

Ein weitverbreiterer Irrtum: Höhere Bitrate = bessere Qualität
Die Bildqualität ist vor allem vom Inhalt abhängig, so gibt es HD-MKVs, die kommen mit einer avg Bitrate von weniger als 4 Mbits aus, anderen hingegen brauchen weit über 10 Mbits. Da HD-MKVs so kodiert werden, dass die subjektive Bildqualität bei allen Releases den gleichen Level hat, sieht man hier schon, dass manche Filme die mehrfache Bitrate brauchen, damit es qualitativ gleichwertig aussieht.



Dem muss ich fast zustimmen.
Allerdings, auch wenn du KEINEN HD-Fernseher hast, setze schon jetzt auf HD, am besten gleich auf 1080p. Denn irgendwann wirst auch du einen haben, und dann wirst du froh sein, wenn du dann bei älteren Filmen auf ein HD-Archiv zurückgreifen kannst statt auf eines mit XviDs (die sogar unter SD-Niveau liegen).
Sicher, es gibt noch nicht alle Retail-Filme in Deutschland auf BD, aber dafür gibt es ja dann die Grps, die das US-Release mit dem deutschen DVD-Ton dubben, und das ist dann fast schon Retail-MKV-Niveau. Und für den Rest muss man halt noch mit XviDs oder einer DVDR vorlieb nehmen.
Und es ist auch so, dass das Volumen eines 1080p-Film durchschnittlich um das 10-fache größer ist, und das muss erstmal downgeloaded werden. Aber es lohnt sich, glaub mir. Wenn du noch keinen HD-Fernseher hast, dann noch nicht wirklich, aber es wird sich später definitiv bezahlt machen.



Stimmt so nicht wirklich.
Ich habe einen 42"/107cm-LCD mit integriertem DVB-C-Tuner/Decoder für PAL-TV und HDTV. Und das TV-Bild von ARD/ZDF sieht erstaunlich gut aus. Klar, kein Vergleich zu 1080p-HD-Filmen, aber auch auf die Größe gestreckt ist es absolut ansehnlich. Die Privaten sind da schlimmer.

Was mich allerdings bisher schwer entäuscht hat: ARD- sowie ZDF-HD. Ich habe während des HD-Showcases das Fussball-Länderspiel gesehen. Das war in 720p50 nicht wesentlich besser als in SD-PAL, man konnte ja zwischen SD und HD hin- und herschalten.
Der HD-Trailer des ZDF, der da im Loop läuft, sieht richtig gut aus (der des Ersten weniger, auch der neue nicht), aber das normale Programm dann wieder gar nicht. Da wird dann die Bitrate wieder so weit runtergeschraubt, dass es qualitativ nur knapp über SD liegt. Ich meine hier dann in HD produzierte (Live-)Sendungen, wie Nachrichten, Talkshows oder Sport, keine alten hochskalieren Serien.



Irgendwann ist mal jedes Format veraltet, auch 1080p.
Die Nachfolger sind schon länger in der Entwicklung. Es wird möglichweise dann das doppelte an Auflösung folgen (4K), also irgendwas mit 8 MPixel statt bisher 2 wie bei 1080p, oder vieleicht doch schon 2540p (~ 11 Mpixel). Aber das wird noch dauern.
Das TV wird erstmal in Deutschland auf 720p umgestellt, einige Private und Filmsender sicher auch in 1080i. Bis das abgeschlossen ist und alle nachgezogen haben, werden wohl noch 3-5 Jahre vergehen.
Aber die BD wird möglicherweise schon in 10-20 Jahren abgelöst werden. Wer also sammelt, ist irgendwann immer mit seinem alten Archiv gearscht, auch wenn der Umstieg von 1080p auf was höheres weniger Grandios ausallen wird als der von VHS auf DVD und der von DVD auf BD.

Wenn HD-Releases für dich zum Downloaden zu voluminös sind, dann würde ich dir weiterhin XviD empfehlen. x264 sind vom Volumen her ja auch nicht kleiner.

Zum Einen gibt es halt DivX-Player, die weit verbreitet sind. Und zum Anderen gibt es in XviD alles, x264-SD-Releases aber eher wenige. Serien werden z.B. wohl kaum in x264-SD released.

Sicher, die Qualität ist bei SD-x264 besser als bei SD-XviD, aber der Sprung ist nicht so gewaltig. Wenn schon bessere Qualität, dann gleich 1080p, aber das bleibt ja hier außen vor.

Für SD ziehe ich AVIs mit XviD, für 1080p MKVs it x264. Den Mischmasch aus alter Auflösung (SD) und neuem Codec (x264/H.264) mag ich nicht.