Um von allen Theorien und Hirngespinsten rund ums Thema "3D-Technik im Film/Kino" Abstand zu gewinnen, möchte ich gerne eure Meinung dazu hören. Ich weiss, dass es schon gute Blogs dazu gibt auf xrel mit vielen Kommentaren zur Thematik, trotzdem möchte ich hier einen abgekoppelten Thread dazu erstellen, weil dieser eher prädestiniert erscheint um das ganze Mass an Meinungen und Details aufzunehmen!
Ganz kurz:
- Wie schätzt ihr 3D (im Kino und zuhause) allg. ein?
- Was haltet ihr vom ganzen Hype um die 3D-Technik für Filme - ist er gerechtfertigt?
- Was sind eure Pros und Contras betreffend 3D-Filme?
Die Diskussion möchte ich nicht eröffnen, um den Start (für mich) offen zu halten. Über einen regen Austausch würde ich mich sehr freuen!
Gerne darf die Diskussion auch ein wenig über den "Tellerrand" (über Filme hinaus) führen; aber bitte kein Offtopic.
In diesem Sinne: Vorhang und Shutterbrille auf
Update
Neuer Diskussionspunkt:
- wie bewertet ihr den Immersionseffekt für 3D-( und 2D-)Filme? [23.11]
Artikel fast fertig:
So, ich versuche diesen Thread nochmals zu beleben. In der Zwischenzeit liegt mein Artikel in einer ersten Fassung vor, diese Woche noch geht er raus an den Redaktionschef.
Da sich mittlerweile viele neue Mitglieder hier eingefunden haben, könnte die Diskussion vielleicht nochmals angefacht werden.
Wer also noch etwas loswerden möchte, soll dies jetzt tun. Später verlinke ich natürlich auf meinen Artikel, damit ihn auch ja alle lesen dürfen 2 mal bearbeitet, zuletzt 15. Feb. 2011, 17:24 Uhr
Also entweder habe ich etwas mit den Augen, oder die aktuelle 3D Technologie im Kino ist ein Witz.
Ich kann mich noch daran erinnern, als ich als kleines Kind in einem Freizeitpark in einem 3D Kino war. Da gab es Klasse effekte und die Tiere in diesem Film waren echt zum Anfassen nah.
Da war ich zwar noch recht jung, kann mich aber noch gut dran erinnern. Nun war ich vor einigen Monaten zum ersten mal seit Jahrzehnten in drei 3D vorstellung. Resident Evil: Afterlife, Oben und Jackass. Und keiner dieser Filme hat mich auch nur annährend beeindruckt. Bsp. Resident Evil Afterlife: Soll angeblich die fortschrittlichste 3D Technologie verwenden. Aber das einzige was ich gesehen habe, war mal eine Patronkugel hier, oder ein Gegenstand da, der sich etwas von der Kinoleinwand "erhob" aber keinesfalls ein richtiger 3D effekt, sondern mehr wie bei einem dieser Wackelbilder. Der rest des Films wirkte nur leicht "nach vorn versetzt". Nur wundert mich warum der 3D effekt in meiner Kindheit, vor etlichen Jahren so gut rübergekommen ist und ich von den neuen Filmen so enttäuscht bin. Naja, vll fasst man dass als Kind anders auf- oder ich hab wirklich was mit den Augen.
TL; DR, Der 3D effekt ist noch lange nicht ausgereift. Und jetzt schon unsummen für einen 3D Fernseher, oder fast 20 Euro für ein Kinoticket auszugeben lohnt sich meiner meiner nach noch gar nicht.
Halte das ganze Konzept nur für Geldmacherei - irgendein Spinner hat damit angefangen, und irgendeinem schlauen Geschäftsführer ist aufgefallen, dass die Leute mehr Geld für etwas ausgeben, wenn 3D dransteht... Kinokarte also 16 Euro anstelle von 8 oder 10, brandneue LED-Fernseher sind schon wieder "von gestern", weil sie kein 3D können, der neue BluRay-Player von letztem Weihnachten kann auch schon wieder die 3D-BluRays nicht abspielen.... nenene... diese Zustände der schnellen Entwicklung sind ja normal, aber bei 3D wirds wirklich übertrieben, da dieses Buzzword scheinbar besonders vielen Idioten das Portmonee aus der Tasche zieht...
...und wie mein Vorposter ja schon schrieb, ist das Ganze völlig unausgereift - die Zweifarbtechnik ist sowieso eine Zumutung und auch die anderen beiden Techniken wirken noch recht primitiv....
Was ich wirklich cool fand, das war das IMAX 360 wo ich in München vor Jahren mal drin war... da hat sich die Leinwand eben auf einer Kuppel über den ganzen Himmel über einem erstreckt. Macht aber für "normale" Filme auch keinen Sinn.
Das Geld, das bei aktuellen Produktionen zusätzlich in 3D fließt, sollte lieber für bessere Schauspieler, mehr Zeit beim Dreh und bessere Drehbücher investiert werden - schließlich schätzen echte Filmfreunde in erster Linie die Geschichte und Umsetzung eines Filmes - und wenn die für die Tonne sind, kann auch keine dritte Dimension den Streifen aufwerten.
- Wie schätzt ihr 3D (im Kino und zuhause) allg. ein?
Purer Unsinn! Die meisten Filme werden nichtmal in 3D produziert, sondern nachträglich mit 3D ausgestattet (Stichwort: CGI 3D)
Was ich vom Hype halte? Wirtschaftlich gesehen ist 3D ein Erfolgsmodell, was die Wirtschaft braucht. Die Unterhaltungswirtschaft ist sowieso fern von jeder Realität. Früher hat man sich alle 10 Jahr nen neuen TV zugelegt (unsere LOEWE Röhre lief 18 Jahren, bis es dann irgendwann bumm machte). Dann kam der LCD-/Plasma-Hype, der inzwischen total abflacht. Und da man den Leuten nicht einfach neue Ultra-Hyper-Super-Clear-MonsterGeileTitten-CrazyShit-Panels verkaufen kann, ist 3D das perfekte Instrument. Dann 3D-Blu-ray-Player, HDMI 1.4 Kabel (damit machen die Händler massig Geld, viel mehr als mit den Fernsehern, gerade Media Markt & Co.) und natürlich 3D Blu-rays.
Im Kino geben die Leute dafür noch mehr Geld aus (3D Bonus von bis zu 6€). Aber naja, solangs die Leute kaufen, kann man nix machen.
Meine Angst ist immer noch, dass das 2D-Kino verschiwndet und Kinos nur noch auf 3D umstellen bei 3D-Filmen..
Aller paar Jahre kommt der 3D-Hype... Und jedesmal kann er sich nicht durchsetzen, erst mit Technik, die wirklich ausgereift ist, aber nicht so, vor allem nicht im Heimkinobereich. Meine Meinung.
Ich hatte irgendwann mal einen Film auf Phoenix zur neuen Crysisengine gesehen. Da hieß es, dass sie die ersten seien wollen, die auch endlich mal von anfang an mit Tiefe arbeiten wollen. Scheint mir recht plausibel. Ich habe keinen Peil von der aktuellen 3D-Technik, aber wenn die Aussage stimmt, heißt das dann, dass es keine Technik gibt, die die Tiefe nutzt? Waere ja abartig.
Doakes schrieb: Halte das ganze Konzept nur für Geldmacherei - irgendein Spinner hat damit angefangen, und irgendeinem schlauen Geschäftsführer ist aufgefallen, dass die Leute mehr Geld für etwas ausgeben, wenn 3D dransteht... Kinokarte also 16 Euro anstelle von 8 oder 10, brandneue LED-Fernseher sind schon wieder "von gestern", weil sie kein 3D können, der neue BluRay-Player von letztem Weihnachten kann auch schon wieder die 3D-BluRays nicht abspielen.... nenene... diese Zustände der schnellen Entwicklung sind ja normal, aber bei 3D wirds wirklich übertrieben, da dieses Buzzword scheinbar besonders vielen Idioten das Portmonee aus der Tasche zieht...
...und wie mein Vorposter ja schon schrieb, ist das Ganze völlig unausgereift - die Zweifarbtechnik ist sowieso eine Zumutung und auch die anderen beiden Techniken wirken noch recht primitiv....
Was ich wirklich cool fand, das war das IMAX 360 wo ich in München vor Jahren mal drin war... da hat sich die Leinwand eben auf einer Kuppel über den ganzen Himmel über einem erstreckt. Macht aber für "normale" Filme auch keinen Sinn.
Das Geld, das bei aktuellen Produktionen zusätzlich in 3D fließt, sollte lieber für bessere Schauspieler, mehr Zeit beim Dreh und bessere Drehbücher investiert werden - schließlich schätzen echte Filmfreunde in erster Linie die Geschichte und Umsetzung eines Filmes - und wenn die für die Tonne sind, kann auch keine dritte Dimension den Streifen aufwerten.
Absolute Zustimmung!!!
1 mal bearbeitet, zuletzt 23. Nov. 2010, 09:40 Uhr
Also die meisten die hier über 3D lästern haben wohl noch nie 3D @ Home erlebt.. und da red ich jetzt nicht von kurz mal Brille im Saturn aufsetzen!
Von wegen nicht ausgereift und der Effekt ist nicht so toll... absoluter Schwachsinn
Wahrscheinlich nur weil Ihr euch erst nen neuen Tv gekauft habt und euch nun in den Arsch beisst das Ihr nicht gewartet habt/bzw es einfach nicht besser wisst weil Ihr keine Erfahrungswerte habt
Ich persönlich wollte schon lange meinen etwas kleinen 32"LCD loswerden und durch einen größeren ersetzen, da hier der Aufpreis zu 3D nicht wirklich enorm ist, hab ich natürlich auch gleich 3D mitgenommen und eins der Samsung Spitzenmodelle genommen :-)
Auch wenn ich den Tv natürlich hauptsächlich "normal" nutze, so ist 3D ein echt gutes Zusatzfeature und wie oft man es nutzt bleibt ja jedem selbst überlassen.
Der Tv kann auch 2D->3D .. gut hier ist der Effekt nicht so berauschend aber trotzdem beachtlich da hier ja nur 2D umgewandelt wird.
Aber nun mal zum echten 3D.. dieses ist einfach nur absolut beeindruckend!
Hier kommt es auf den Film drauf an ABER auch auf die Technik die man nutzt.
Es gibt ja verschiedene 3D techniken, im Kino wird oft auf polarisation gesetzt (habe so selbst Alice im Wunderland 3D gesehn und war nicht begeistert..)
Im 3D Home Bereich wird aber meist mit den 100 Euro teuren Shutter Brillen gearbeitet, die auch mit dem Tv kommunizieren und die Bilder sauber trennen.
Hab mir so bisher 2 IMAX Dokus angesehn, zuerst Imax Space Station 3D.. da mussten sich meine Augen noch dran gewöhnen, der Effekt war aber schon richtig klasse.
Am Abend hab ich mir dann noch Imax Deep Sea 3D angesehn und bin einfach beeindruckt vom Effekt.
Hier trägt natürlich 1080p (ich glaub im Kino wird nichtmal in 720p gesendet - sehr unscharf) auch noch einiges dazu bei aber das muss man einfach selbst gesehn/erlebt haben.
Es wirkt teilweise so Real und zum anfassen das man denkt man taucht in dem Moment selbst.
Mag vl. auch daran liegen das es IMAX Produktionen sind aber mit der richtigen Technik und den richtigen Filmen ist 3D eine absolut fantastische Sache.
Und man darf nie vergessen, 3D ist lediglich ein Zusatzfeature und man kann den Tv nutzen wie jeden anderen.
Also ich bin mit meinem 50" 3D Plasma total zufrieden und bereu es nicht ca. 200 euro mehr für 3D bezahlt zu haben.
Die aktuellen Tv´s haben ja auch soviele andere nützliche Funktionen, wenn ich da an den USB anschluss und den Internen Media Player denke, der sowohl divX und sogar MKV unterstützt.. nie wieder PS3 als abspielgerät und nie wieder mkv umkonvertiern oder den triple tuner..
Muss halt jeder selbst wissen ob es Ihm wert ist aber einfach zu sagen 3D ist scheiße weil mans nicht besser weiß/kennt ist etwas unprofessionell 1 mal bearbeitet, zuletzt 23. Nov. 2010, 16:31 Uhr
Sephiroth schrieb: Oh man.. soviel Schwachsinn auf einen haufen..
Na na Sephiroth, nicht gleich den Teufel an die Wand malen.
Die spürbar negative Tendenz aller vorhergehenden Posts schien mir zumindest berechtigt. Deinen Punkt verstehe ich aber auch. Das Interessante ist ja nun, dass du als "Befürworter" und die bisherigen "Gegner" die gleiche Tatsache in den Mittelpunkt stellen, nämlich:
Filme, die schon strukturell (also von Anfang an) aufs 3D-Kino abzielen, scheinen auch eine wesentlich positivere Resonanz auf Seiten des Publikums (also uns) zu erzeugen.
Zugegeben, viel Detailwissen über die versch. Technologien habe ich nicht, aber wenn Cameron sagt, dass 'Avatar' schon von Anfang an ein 3D-Film war und nicht eine billige Nachbearbeitung, dann glaube ich das auch, wenn ich völlig überwältigt nach der Vorstellung des Films aus dem Saal trudle. Im Vergleich zu z.B. 'Jackass 3D' werden bei 'Avatar' ja ganz andere Geschütze aufgefahren.
Was ich in diesem Zusammenhang auch spannend finden würde, wäre eure persönliche Einschätzung der "Immersionserfahrung" (das Potential eines Films, den Zuschauer in seinen Bann zu ziehen oder ihn in den Film eintauchen zu lassen) in 3D-Filmen.
[Spoiler: Zum Lesen hier klicken!]
[Ich nehme den Diskussionspunkt gleich in den Eröffnungspost auf]
Hab vor zwei Wochen 'Buried' im Kino gesehen und war völlig hin und weg von dem Streifen. Mir ist dabei auch aufgefallen, wie ein Grossteil der Spannung einfach nur dadurch entsteht, dass mit dem Raum im Film selbst und dem Kinosaal als anderer Raum ausserhalb des Films gespielt wird. Glaubt hier z.B. jemand, dass die Spannung nochmals angehoben werden könnte, wenn der Film 3D wäre (ich spreche jetz vom guten, strukturellen 3D)?
Ich persönlich brauche zuhause noch kein 3D. Wer das Kleingeld übrig hat, dem gönn ich auch so eine Kiste. Besonders dann, wenn der Mehrwert anscheinend beachtlich ist wie bei Sephiroth.
Im Kino hingegen glaube ich, dass 3D endgültig angekommen ist. Jetzt wäre es aber einfach mal an der Zeit, nicht immer denselben Rotz von der Stange zu produzieren und im Postprocessing in 3D umzuwandeln, sondern die spezifischen Vorteile der momentanen Technik auszunutzen - die Technikdiskussion ist dann nochmals eine andere (wohl leidige). 1 mal bearbeitet, zuletzt 24. Nov. 2010, 14:20 Uhr
Oh man.. soviel Schwachsinn auf einen haufen..
Also die meisten die hier über 3D lästern haben wohl noch nie 3D @ Home erlebt.. und da red ich jetzt nicht von kurz mal Brille im Saturn aufsetzen!
Was ist denn an 3D Zuhaus besser als im Kino? Ich stell sogar die gewagte These auf, dass die Effekte im Heimkino noch lang nicht so gut wie im Kino sind. (kläre mich
auf, wenn ich falsch liege)
Sephiroth schrieb:
Von wegen nicht ausgereift und der Effekt ist nicht so toll... absoluter Schwachsinn
Wahrscheinlich nur weil Ihr euch erst nen neuen Tv gekauft habt und euch nun in den Arsch beisst das Ihr nicht gewartet habt/bzw es einfach nicht besser wisst weil Ihr keine Erfahrungswerte habt
Nein.
Nein, weil die eigene Meinung kein "Schwachsinn" sein kann
Nein, weil meine Kritik nicht darauf beruht das ich mir ein "fernseher gekauft habe und nicht gewartet habe", wie du sagst- (Ich besitze nicht mal einen Fernseher) meine Kritik beruht einzig und allein auf die 3D Technologie im Kino.
Und meine meinung ist nunmal die, dass die aktuelle 3D Technologie ständig gehypt und gepriesen wird, aber momentan höher gelobt wird, als sie ist. Wenn ich mir also mal einen Fernseher zulegen würde, dann keinen 3D Fernseher und bis die 3D Technik soweit ist, das sie meinen erwartungen entspricht und man sie 3D schimpfen darf, dauert es noch ein paar Jahre.
Aber wie gesagt, vll ist die Aktuelle 3D Technik mit einem Heimfernseher wirklich besser. Falls ja, klär mich auf.
Sorry jetzt hab ich ein schlechtes Gewissen
Hab wohl etwas überreagiert, war nur ein wenig aufgebracht, weil so schlecht ist 3D garnicht und soviel negatives hier zu lesen.. aber ich verstehs auch :-)
Puncto Kino seh ichs genauso.. hier gehts nicht darum das die TEchnik nicht ausgereift ist, sondern einfach eine billigere verwendet wird (wobei nicht überall, bei uns gibt es ein IMAX Kino welches angeblich eine bessere nutzt)
Noch dazu kommt das hier meist nicht nur mit polarisation gearbeitet wird, sondern das ganze auch recht unscharf wirkt im Kino - gegen 1080p zuhause.
Ich hab mal irgendwo ein Bild gefunden, wo die 3D Techniken sehr simpel auf einen Blick erklärt wurden, leider weiß ich nicht mehr wo das war :-(
Jedenfalls sind das für mich die Gründe warum 3D im Kino nicht wirklich aufregend ist - allerdings muss ich dazu sagen das ich noch nicht im IMAX 3D Kino war.. dieses wird wohl besser sein ist aber nochmal teurer als das "normale" 3D Kino.
Insgesamt ist 3D kein muss, ich verwende es auch selten und hab den Tv hauptsächlich wegen der größeren diagonale und den ganzen zusatzfeatures gekauft aber schlecht ist es nicht und ab und zu mal einen 3D Film macht schon spaß
So, ich versuche diesen Thread nochmals zu beleben. In der Zwischenzeit liegt mein Artikel in einer ersten Fassung vor, diese Woche noch geht er raus an den Redaktionschef.
Da sich mittlerweile viele neue Mitglieder hier eingefunden haben, könnte die Diskussion vielleicht nochmals angefacht werden.
Wer also noch etwas loswerden möchte, soll dies jetzt tun. Später verlinke ich natürlich auf meinen Artikel, damit ihn auch ja alle lesen dürfen
3D ist und bleibt noch in der Entwicklung, vielleicht schaffen es die neuen 3D-Displays mal etwas neues zu liefern bzw es besser zu machen als ihre Vorgänger.
Die benutzte 3D Technik (im Kino) ist einfach nicht für die jetzigen Standards der Kinos ausgelegt. Wenn die Framerate (Standard 24Hz), dann wären auch bessere Effekte drin. Durch diese niedrige Framerate entstehen stärkere Bewegungsunschärfen, die einen auffallen (Avatar schnelle Szenen).
Dann würden höhere Auflösungen vielen "veralteten" Kinos nicht schlecht tun, um 3D noch besser geltend zu machen. Stichwort "4k Projektoren".
Das alles kostet halt Geld, was höchstwahrscheinlich die Ticketpreise in die Luft schnellen lassen.
//Edit: Sry hatte nicht auf das Datum geachtet, musste ich nur noch los werden 1 mal bearbeitet, zuletzt 15. Feb. 2011, 20:18 Uhr
Sprache wählen 
User 
Semper Fi 
Ganz kurz:
- Wie schätzt ihr 3D (im Kino und zuhause) allg. ein?
- Was haltet ihr vom ganzen Hype um die 3D-Technik für Filme - ist er gerechtfertigt?
- Was sind eure Pros und Contras betreffend 3D-Filme?
Die Diskussion möchte ich nicht eröffnen, um den Start (für mich) offen zu halten. Über einen regen Austausch würde ich mich sehr freuen!
Gerne darf die Diskussion auch ein wenig über den "Tellerrand" (über Filme hinaus) führen; aber bitte kein Offtopic.
In diesem Sinne: Vorhang und Shutterbrille auf
Update
Neuer Diskussionspunkt:
- wie bewertet ihr den Immersionseffekt für 3D-( und 2D-)Filme? [23.11]
Artikel fast fertig:
So, ich versuche diesen Thread nochmals zu beleben. In der Zwischenzeit liegt mein Artikel in einer ersten Fassung vor, diese Woche noch geht er raus an den Redaktionschef.
Da sich mittlerweile viele neue Mitglieder hier eingefunden haben, könnte die Diskussion vielleicht nochmals angefacht werden.
Wer also noch etwas loswerden möchte, soll dies jetzt tun. Später verlinke ich natürlich auf meinen Artikel, damit ihn auch ja alle lesen dürfen
2 mal bearbeitet, zuletzt 15. Feb. 2011, 17:24 Uhr
#